Vijf mogelijke onderzoeken die 'De vastgoedfraude' in een volstrekt ander daglicht kunnen plaatsen.

De schade die Vasco van der Boon en Gerben van der Marel met dit boek onterecht berokkenen aan deze man en zijn gezin, en ongetwijfeld ook aan diverse anderen die ze beschrijven in dit boek (maar dat kan ik niet natrekken), gaat alle perken te buiten. Zie ook: http://www.managementissues.com/gezondheid/gezondheid/waarheidsvinding!_journalisten_die_stoppen_met_lucht_te_bakken._20100417641.html

Er zijn uiteraard meerdere oorzakelijke scenaro's (hypotheses) denkbaar voor wat hier gebeurt met Muermans bijv.:

1. Beide journalisten zijn van het kaliber dat ze geloven dat elke projectontwikkelaar per definitie een crimineel is.

2. Beide journalisten worden onderhands betaald door bepaalde partijen om Muermans, onevenredig groot in hun boek een plaats te geven.....met alle negatieve media-effecten van dien gericht op zijn persoon.

3. Het spel van de ongeschreven regels: enerzijds zelf scoren en anderijds het OM onder druk zetten door media publicaties.
(Zie voor een voorbeeld: http://www.managementissues.com/ontwikkelingstools/ontwikkelingstools/
de_ongeschreven_regels_bij_de_overheid_20050213198.html waarbij een ongeschreven regel kan zijn:"Zorg er voor dat je geen negatieve publiciteit krijgt. Dat schaadt de Minister en je eigen positie binnen het OM." Daarop kun je inspelen als media)

4. De staat zien als : philips - FD - Overheid - Rabobank etc. (old boys network) die iets met Muermans te verhapstukken hebben (of bepaalde partijen daarin), of hem op de een of andere wijze als een bedreiging zien, en hem daarvoor willen 'kaltstellen'. (Terzijde: Hoe hoog zou dit scoren op een 1-10 Orwelliaanse 1984 schaal? (1 = geen handjeklap en 10 = maximale samenwerking tussen Philps - Rabobank - FD - OM - rechterlijke macht - evt. andere partijen om Muermans te 'verwoesten').

Men kan daarbij ook de hypothese onderzoeken of de ooit krachtige positie van de Limburgse vastgoedbranche om de een of andere reden bewust wordt ondermijnd. Zie: http://www.vastgoedmarkt.nl/opinie/vastgoed-limburg-op-zijn-retour waar staat:
"Triest is wel, dat de vijf jaar geleden nog zo krachtige positie van de provincie Limburg in de Nederlandse vastgoedbranche is verdwenen. Eerst domineerden Ger Ruijters vanuit Maastricht en Henk Stienstra vanuit Heerlen de Limburgse markt. Daarnaast was er het ABP met zijn grote vastgoedportefeuille en een pensioenfondsbeheerder als AZL. Ook een aantal private vastgoedbeleggers – en ontwikkelaars als Harry Muermans, Grauwels & Daelmans en Van der Pol timmerden flink aan de weg en maakten het onmogelijk voor andere Nederlandse partijen een deuk te slaan in de Limburgse vastgoedburcht. Daaraan is een einde gekomen. KFN – dat lange tijd zetelde in Maastricht – is opgehouden te bestaan en Vesteda heeft onlangs het hoofdkantoor overgeheveld naar Amsterdam. Ook de vastgoedportefeuille van APG wordt vanuit Symphony op de Zuidas aangestuurd. AZL bestaat eigenlijk niet meer en de vastgoedportefeuilles zijn ondergebracht bij ING REIM. Henk Stienstra richt zich geheel op de onder zijn kinderen verdeelde woningportefeuille en Harry Muermans heeft zwaar te lijden onder de vastgoedfraude, hoewel het OM hem nooit in staat van beschuldiging heeft gesteld."

5. Mensen in de Limburgse 'scene' die moeite hadden met de sterke positie van Muermans en hun contacten met media en politiek hebben uitgebuit om zijn imago dusdanig te beschadigen dat zij daar, bijvoorbeeld bij projecten in Limburg, zelf voordeel uit konden trekken.

6. Mensen buiten de Limburgse 'scene', in de vorm van ex zakenparners, partijen die hij gesponsord heeft, mensen waarin hij heeft geïnvesteerd, die op de een of andere wijze voordeel hebben van een beschadiging of faillissement van Muermans.

7. Een combi van meerdere van deze scenario's.

---------------------------------------------------------------------------
Geplaatst op FD. Blogartikel: "Ook Muermans is niet gek op papier": Zie: http://blogs.fd.nl/vastgoedfraude/2011/06/klimop-woekert-elders-voort.html
Ik las vandaag een zuiverdere journalistieke weergave in dagblad 'De Limburger'. Die had geen insinuaties, vergeleken met deze en andere bijdragen van Gerben van der Marel en Vasco van der Boon (Advocaten fluisteren...etc.). Als je tot nu toe gewoon de zaak volgt, blijkt van Muermans door het OM kennelijk niets te vinden waarvoor hij zou moeten worden opgepakt, schikkingen worden getroffen etc. Dat pleit in feitelijke en positieve zin voor hem. Maar hij wordt wél op een 'subtiele' wijze door dergelijke journalistieke insinuaties 'veroordeeld', schuldig bevonden, met een verwoesting van zijn leven tot gevolg. Je zou je in die zin zelfs een absurde vraag (met meerdere antwoordmogelijkheden) kunnen stellen kijkend naar vastgoed, journalistiek en rechtspleging:"Wie in wat (en evt. in welke combi) is nu de fraudeur?" Of misschien zelfs wel in dat kader:"Wie wordt voor wat betaald?"
Geplaatst door: Max Herold | 09 juni 2011 om 11:25 nm
 
Reactie
ach max,
de limburger die een limburger afvalt, dat moet nog bedacht worden.
zoekt toch een platform met gelijkgestemde zielen ipv het feestje hier.
Dit blog wordt gebruikt om een boek te promoten. Omzet / kassa! Daar moet je niet van verwachten dat het boek wordt tegengesproken. Het is een blog, geen nieuwsgaring!!
En ik moet zeggen, het leest lachwekkend weg, zonder dat ik er verder zwaar aan til of het waar is. Waarheid ligt ergens in het midden, daat hoeven we Vasco en zijn makker niet te zoeken.
Geplaatst door: mart | 10 juni 2011 om 03:29 nm

Geplaatst op FD. Artikel: Klimop woekert elders voort
Een voorspelbare reactie: een nieuw onderzoek, nieuwe rechtszaak en nieuwe procedure net zo lang totdat iemand 'murw' gemaakt is / voldoende 'bewijs' gevonden is. Koste wat kost iemand laten 'hangen'. Het is niet de eerste keer dat dit in NL wordt vertoond. Ik herhaal opnieuw de vraag (met meerdere antwoordmogelijkheden) kijkend naar vastgoed, journalistiek en rechtspleging:"Wie in wat (en evt. in welke combi) is nu de fraudeur?" Of misschien zelfs wel in dat kader:"Wie wordt voor wat betaald?" Over feitencomplex gesproken, het wordt tijd voor een grondig onderzoek binnen het OM zelf, eventuele verborgen relaties met de journalistiek en/of andere partijen, onderzoek binnen de journalistiek zelf, relaties journalistiek - vastgoedwereld en/of andere partijen die hier op de een of andere wijze voordeel van hebben, etc. Dergelijk onderzoek levert een mogelijke basis voor een nieuw Luijendijk-achtig boek (je hebt het niet van mij, maar...) op. Dit kan onderzocht worden, als je het een beetje netjes afbakent, met de methode van participatieve observatie die Luijendijk gebruikte maar is aanvullend, voor het verkrijgen van robuustere data, ook goed te onderzoeken vanuit de methode Scott Morgan (de ongeschreven regels van het spel) die je dan richt op de relatie media-rechtspleging-vastgoed-andere belanghebbenden, te beginnen in deze Muermans-casus). Zou interessant onderwerp zijn voor een proefschrift van bijv. een ex-AIVD-er. Iemand die weet hoe je zoiets kunt aanpakken. Gaat ongetwijfeld nog wel een keer gebeuren.
Geplaatst door: Max Herold | 11 juni 2011 om 05:44 nm

Geplaatst op FD.
Ik kreeg een vraag van een van mijn lezers hoe hij dat moest zien, die ongeschreven regels. Om enkele voorbeelden te geven, lees allereerst eens het boek van Heleen de Waal (pseudoniem) met als titel 'Halve lucht, een ex-AIVD-er die onterecht vijf maanden vast zat. Als je dat goed leest, druipen de 1-2-tjes tussen OM-AIVD en andere partijen er van af.
Kijk eens naar Fred Spijkers, de man van Defensie die ondeugdelijke landmijnen ter discussie stelde. En wat daarmee gebeurde? Maar zo zijn er de afgelopen decennia op kleine en grote schaal heel wat meer te benoemen. Bijv. een goede DG die door enkele journalisten werd 'kaltgestellt'.

Voeg dus de dimensie ‘media’ toe. Dan zie je dat journalisten in kunnen spelen op ongeschreven regels o.a. overheidsorganisaties en daar voordeel uit kunnen trekken voor zichzelf.

Voeg daar ook eens verborgen relaties tussen grote bedrijven zoals Philips aan toe die, en dit is een te toetsen hypothese, relaties heeft met justitie waardoor deze bijv. niet ingreep op een verzoek uit Polen om tijdig huiszoekingen te doen bij Philips Medical systems. Dergelijke relaties worden 'usual suspects' genoemd. Wat kan zoiets betekenen in de casus Muermans als die relaties er zijn? Een 1-2-tje tussen wie en wie? Met welkn voordeel voor wie?

Dus als je goed kijkt, kun je op verschillende niveaus 1-2-tjes zien van partijen die elkaar de bal toespelen en daar voordeel van hebben. Op zich hoeft daar niets mee mis te zijn, als er niemand wordt beschadigd. Maar dat is hier anders. Net als bij de casus De Waal, Spijkers en vele anderen.

 Nadenkend over de casus Muermans zou ik beginnen met de volgende vragen:
 1. Wie of welke partijen hebben voordeel bij een verwoesting van Muermans? En op welke wijze?
 (Financieel, anderszins?). Denk aan elementen van het OM, Philips, mensen die geld verschuldigd zijn aan Muermans en niet willen betalen, etc.?
 2. Hebben deze personen of partijen relaties met betrokken journalisten en zo ja op welke wijze?
 3. Welk voordeel is er door wie (o.a. journalisten) te behalen op welke wijze?
 4. Hoe is dat vast te stellen?
 Er over doordenkend, zie ik een 'thriller' ontstaan. Journalisten die de vastgoedfraude ´onderzoeken´ die zelf in de beklaagdenbank terecht gaan komen al dan niet met andere personen.

Beste Reinout Oerlemans, dát zou nu een spectaculaire plot zijn van een film die begint in de vastgoedwereld en eindigt met een ontwarren van relaties waar de gemiddelde Nederlander zich geen voorstelling van kan maken.
Kortom: waar zitten mogelijke 'woekeringen'?
Geplaatst door: Max Herold | 13 juni 2011 om 11:31 vm

Reactie Vera
Het recht moet zijn beloop hebben, maar dan moeten burgers er ook op kunnen vertrouwen dat de overheid een zuivere rol speelt. Helaas zijn er de laatse tijd meer en meer voorbeelden waaruit blijkt dat er door instanties als het OM op grote schaal gemanipuleerd wordt met onderzoeken, waarbij het proces van waarheidsvinding met voeten wordt getreden. Daarnaast wordt de media in een vroeg stadium betrokken voor effectbejag en komt informatie uit strafdossiers in boeken en artikelen terecht nog voordat de verdediging kennis kan nemen van het complete onderzoeksdossier. Het publicitaire vonnis wordt geveld en daarmee is de maatschappelijke schade, ook bij de verdachten, aangericht nog voordat een strafproces ook maar is aangevangen. De nu spelende Klimopzaak zou hier wel eens illustratief voor kunnen worden. Lees meer verbijsterende voorbeelden hoe de Staat haar burgers behandelt in zaken waarbij de rechter uiteindelijk tot een heel ander oordeel komt dan het stemmingmakende OM en de serviel meeschrijfende journalistiek in: 'Het geschonden gelaat van de Staat, het grove onrecht dat de Nederlandse Staat haar burgers aandoet en de verfoeilijke rol van de landsadvocaat'. Hierin toont George Reuchlin aan dat onrechtmatige en soms misdadige gedragingen door de Staat der Nederlanden geenszins incidenten zijn. Het Klimop proces zou, alleen al om die reden, wel eens helemaal kunnen gaan kantelen.
Geplaatst door: Vera | 14 juni 2011 om 12:13 vm
Zie ook: http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/5817/het-geschonden-gelaat-van-de-staat.html 
Citaat op deze klokkenluiderssite. de ongeschreven regel:"En als ze bij het OM ergens bang voor zijn, is het slechte publiciteit." Dus een ongeschreven regel kan zijn:"Zorg er voor dat je geen negatieve publiciteit krijgt. Dat schaadt de Minister en je eigen positie binnen het OM."

Reactie Mart
Lieve Vera,hoop doet leven.......
 maar reken er niet te hard op!
Geplaatst door: mart | 14 juni 2011 om 08:08 nm

Eerste gedachten over interessante onderzoeksvragen mede kijkend naar het verhaal
van Vera:
1. Hoe kan het effect van mediapublicaties op het proces van waarheidsvinding worden geneutraliseerd?
- Wat is dat precies voor een effect?
- Wat verstaan we onder waarheidsvinding?
- Bij wie treedt dat effect op?
- Wat zijn de kenmerken van een zuiver proces van waarheidsvinding?
- Wat verstaan we precies onder neutraliseren?
- Hoe omschrijven we precies mediapublicaties? Wat voor mediapublicaties kunnen
precies worden onderscheiden? (Welke soorten/catagorieën mediapublicaties kunnen
worden onderscheiden)

2. Op welke wijze en wat maakt dat het OM in bepaalde casussen 'manipuleert' (lees: invloed uitoefent)  tijdens een proces van waarheidsvinding?
- Aangezien dit een te toetsen hypothese is: gebeurt dat ja/nee.
- Wat voor casussen zijn dat precies?
- Wat verstaan we precies onder manipuleren?
- Wat verstaan we precies onder het OM?
- Op welke wijze wordt 'gemanipuleerd'?

3. Wie kan op welke wijze door de media worden beschadigd tijdens een onderzoeksproces?
- Hoe omschrijven we een onderzoeksproces?
- Wie zijn precies betrokken bij dit onderzoeksproces?
- Wat verstaan we precies onder beschadigen?
- Bij welke onderzoeksprocessen precies speelt beschadigen zoals omschreven een rol?

4. Tussen welke partijen zijn er relaties bij casussen waar kan worden gesproken over beschadigen van het onderzoekssubject?
- Wat verstaan we precies onder beschadigen?
- Wat voor relaties zijn dat precies? Tussen wie en wie? Kenmerken?
- Welke casussen precies? Of: Wat zijn de kenmerken van het onderzoekssubject?
- Hoe precies beïnvloeden deze relaties het proces van waarheidsvinding? Hoe precis
beïnvloeden deze relaties de uitspraak van een rechter?
- Of: Hoe precies kunnen deze relaties het onderzoekssubject beschadigen?

5. Een case-study louter en alleen op deze casus 'de vastgoedfraude' gericht.
- Wat zijn ongeschreven regels in de vastgoedbranche, bij het OM en de FD-Organisatie?
- Hoe beïnvloeden de ongeschreven regels van philips, betrokken bank, vastgoedbranche, OM en journalistiek (FD) elkaar?
- Hoe wordt van die ongeschreven regels gebruik van gemaakt en door wie?
- Wat is het effect op partijen die voor de rechtbank verschijnen?
Zie voor meer informatie over case studies:
en: http://www.managementissues.com/organisatietools/organisatietools
/case_study_research%3a_design_and_methods._20110313693.html 
en:
http://www.managementissues.com/organisatietools/organisatietools/
grounded_theory._20100611653.html